Обсуждение:Кудрявцев, Константин Борисович

Отмены правок

Коллега Flint1972, поясните пожалуйста причину Вашей отмены информации, соответствующей Википедия:Биографии современников#Приоритет защиты частной жизни, на которую Вы сослались в своей правке: "В сомнительных случаях биографии следует укорачивать до полностью обеспеченной источниками, нейтральной и взвешенной версии.", "Относительно малоизвестные люди. Википедия содержит и биографии людей, которые, будучи достаточно значимыми для создания о них статьи, не обладают широкой известностью. В таких случаях редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности и взята из надёжных вторичных источников."; в части раздела: "Люди, чья значимость связана только с одним событием" не выполняется третий пункт - "3. Событие не имеет экстраординарной значимости, а данный человек не является его центральным участником, чья роль хорошо задокументирована."; в части "Обвиняемые в преступлениях": "В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда.", то есть с одной стороны, здесь нет абсолютного запрета, а лишь рекомендация, а во-вторых - ввиду широчайшего мирового резонанса события, опубликования информации в ведущих мировых СМИ, этого человека, как подсказывает тот же здравый смысл, на текущий момент времени уже вряд ли можно назвать "малоизвестным". И кроме того, в статье не обязательно должна содержаться информация именно по "обвинению в совершении преступления". И мне почему-то кажется, что есть смысл перейти к поиску посредника по п. 4 АК:614, чтобы не терять много времени и сэкономить силы. Или по решению (последующему) АК придётся вводить принудительного посредника, если на это будет решение АК. Предлагаю нам с Вами сэкономить наши силы и время. — Uchastnik1 (обс.) 07:45, 23 декабря 2020 (UTC)

1) Вы правы, «рекомендация» как и во многих других правилах.
2) Например третий пункт «3. Событие не имеет экстраординарной значимости, а данный человек не является его центральным участником, чья роль хорошо задокументирована». А если событие имеет экастра значимость, но при этом человек НЕ является его центральным участником и его роль хорошо НЕ задокументирована? И что такое «хорошо задокументирована»? Инфа от имени блогера (не ЦРУ, ФБР, Моссад и т.п.) в которой он сам говорит что купил что-то где-то это «хорошо задокументирована»? Видео где Навальный разговаривает не с человеком а с НЕИЗВЕСТНЫМ ГОЛОСОМ это «хорошо задокументирована»? А то что это видео содержит МЕЛОДРАМАТИЧЕСКИЕ вклейки где Певчих и какой-то парень демонстрируют свои артистические способности? Видео снималось с 3х камер, отредактировано и оформлено в Ютуб стиле «а ля Бадкомедиан» это «хорошо задокументирована»? ИМХО НЕТ.
3) Мне нравится ваш настрой «не терять много времени и сэкономить силы» (поэтому буду с вами откровенен и прям) а то я уже сталкивался с тактикой «волокиты». Есть админы которым вы доверяете? Предлагайте. Я предлагать не могу. — Flint1972 (обс.) 13:14, 23 декабря 2020 (UTC)

• Нельзя удалять текст удаляемой статьи - идите и изложите свои сомнения на КУ, может ее быстрее удалят. На всякий случай напоминаю, что для военнослужащего или сотрудника безопастности исполнение преступного приказа (каким является бессудное убийство гражданина собственной страны) является уголовно наказуемым преступлением. Macuser (обс.) 16:00, 23 декабря 2020 (UTC)

1) Где в правилах такое написано? На КУ всё идёт своим чередом. 2) А вам не приходило в голову что (например) «верные нукеры» психопата убийцы Путина взяли в заложники семью Кудрявцева и заставили его? Может он жертва в этой истории? (на всякий случай) Вы телепат? — Flint1972 (обс.) 16:14, 23 декабря 2020 (UTC)

• "следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания" - написано прямо в шаблоне удаления. Ничем из ВП:СОВР кроме точной даты рождения ваша правка не мотивирована. Может он жертва в этой истории? - и что? Может он Герой, узнал Навального, и все, что знал специально рассказал всему миру? Какая разница, пока даже и человека-то такого нет, есть факап спецслужбы, который подняли насмех все ведущие СМИ. Сюжет о придурке, который даже если и не существовал - то его стоило бы выдумать. Macuser (обс.) 17:00, 23 декабря 2020 (UTC)

1) Шаблон не правило, а моя правка мотивирована почти каждым пунктом ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни. 2) Ваши рассуждения о «преступном приказе» и «придурке» только подтверждают моё мнение о нарушении ВП:СОВР. Порассуждайте ещё в том же ключе. — Flint1972 (обс.) 19:53, 23 декабря 2020 (UTC)

Коллега Uchastnik1, обратите внимание, уже начался суд линча. — Flint1972 (обс.) 16:14, 23 декабря 2020 (UTC)

"Есть админы которым вы доверяете? Предлагайте. Я предлагать не могу." - Спасибо, я подумаю над этим вопросом. — Uchastnik1 (обс.) 18:14, 23 декабря 2020 (UTC)

Коллеги Macuser, Muhranoff - хочу с вами посоветоваться - как думаете, стоит или не стоит переименовать (вынести на обсуждение) статью в что-то типа Пранк Алексея Навального с Константином Кудрявцевым? Мы, во-первых, уйдём от СОВР, а во-вторых - будем ориентироваться на ОКЗ. — Uchastnik1 (обс.) 08:54, 24 декабря 2020 (UTC) А в третьих - сможем уделить более полное внимание именно самому разговору. — Uchastnik1 (обс.) 08:57, 24 декабря 2020 (UTC)

А с другой стороны - статья о Кудрявцеве уже в двух иновиках появилась. То есть надо понять, как будет лучше с учётом всех нюансов? — Uchastnik1 (обс.) 09:03, 24 декабря 2020 (UTC)

Или же статью эту не переименовывать, а запустить другую про пранк - в любом случае предмет статей там однозначно разный. И в итоге или все сохранятся, или какая-то с большой долей вероятности. Хоть, разумеется, с моей т. з., есть все основания для существования обеих статей. — Uchastnik1 (обс.) 09:06, 24 декабря 2020 (UTC)

Переименовать можно, но СОВР действует во всей вики и всё равно придётся тщательно работать над формулировками, и здесь и в других местах. В других иновиках немного другие правила. Отдельно про пранк не покатит по ЗНАЧ. А чем вас не устраивает эта статья и статья про отравление? — Flint1972 (обс.) 13:32, 24 декабря 2020 (UTC)

СОВР действует везде, и в статье об отравлении Навального сейчас вся (или немалая её часть) удалённая Вами здесь информация там присутствует. Что Вы об этом думаете? У Вас нет желания то же самое удалить и там? Эта статья меня также вполне устраивает. Думаю вот создать дополнительную - непосредственно про звонок, а тут пусть будет МТ. Тем более такие предложения всё чаще звучат на КУ статьи. — Uchastnik1 (обс.) 14:33, 24 декабря 2020 (UTC)

И да, коллега, а почему Вы источники все поудаляли? Источники-то тут при чём? Имею в виду, в первую очередь, вторичные новостные источники. — Uchastnik1 (обс.) 14:38, 24 декабря 2020 (UTC)

1) Да у меня нет желания то же самое удалить и там. Там есть админы пусть они следят за СОВР ВЕС НТЗ. 2) А как вы себе это представляете? Текст удалить а «подвисшие» источники оставить? Так не делают. 3) Если я вас правильно понял, то появилось первое конструктивное предложение — вернуть источники? Предлагайте ваш вариант СОВР НТЗ текста с АИ. — Flint1972 (обс.) 16:08, 24 декабря 2020 (UTC)

Я готов предложить, но пока не ясен итог на КУ - будет в конечном итоге статья о Кудрявцеве, или о пранке. От этого и будет зависеть текст с источниками. — Uchastnik1 (обс.) 16:32, 24 декабря 2020 (UTC)

Это ваше право. Но бывает что КУ зависает и на год. Но возможно вы ждёте не только итога на КУ? — Flint1972 (обс.) 17:18, 24 декабря 2020 (UTC)

Ожидание, как известно, в определённой мере зависимость. Ваши удаления несколько "подкосили" процесс доведения до ума статьи и вынудили меня перебросить ресурсы от статьи к КУ и пр. В любом случае при появлении большего свободного времени возвращусь к доработке статьи пока в ключе персоны, с возможностью быстрого переформатирования на вариант Звонка/пранка. — Uchastnik1 (обс.) 17:27, 24 декабря 2020 (UTC)

Можете мне не верить но я только сейчас прочитал КУ. Потому что я не считаю что статью обязательно надо удалить, я считаю что хоть какая инфа лучше чем ничего, ну если мы энциклопедия. А по поводу прочитанного, если вы будете преименовывать или создавать новую статью то выбирайте предельно НТЗ название. Прочитайте англ вариант СОВР, имхо он более развит, там прямо сказано что СОВР распространяется и на название статей. То есть во избежание проблем в будущем лучше не упоминать Кудрявцева в названии. ИМХО. — Flint1972 (обс.) 17:58, 24 декабря 2020 (UTC)

Я понимаю важность НТЗ в т. ч. (и в первую очередь) в отношении названия статьи. Но, скорее, ненейтральный момент (по предлагаемым на КУ вариантам) вижу скорее в части "отравителя", а не в части "фамилии". Фамилия-то в чём ненейтральна, если об этом говорят СМИ? Если разговор был именно с реальным Кудрявцевым, значит - всё верно, если с нереальным - то название просто фиксирует то, как эта история вошла в, кхм, историю, и тогда никакого нарушения СОВР точно не будет, т. к. невозможно нарушить биографию "несуществующего" персонажа. — Uchastnik1 (обс.) 18:40, 24 декабря 2020 (UTC)

Не всё что говорят СМИ надо помещать в статью. Мы не знаем с кем был разговор а ВСЕ обвинения направлены на реального живого человека. А читатели не будут рассуждать реальный это Кудрявцев или выдуманный. Травить будут реального. Вот Вы лично хотите участвовать в травле? Или хотите чтоб википедия участвовала? — Flint1972 (обс.) 19:08, 24 декабря 2020 (UTC)

Я хочу написать статью в соответствии с правилами ВП. Если правила ВП позволят описать то, что содержится в высококачественных новостных или иных материалах - нравится это кому-то или нет - значит это так и должно быть сделано. Теперь наша с Вами задача - установить, что именно содержат эти АИ, как это соотносится с правилами ВП, и написать статью. — Uchastnik1 (обс.) 22:13, 24 декабря 2020 (UTC)

Да - обращу внимание - точная дата рождения персоны сейчас автоматически подгружается из Викиданных - в самой статье этих данных нет. — Uchastnik1 (обс.) 16:54, 24 декабря 2020 (UTC)

Я ранее сказал что в других виках другие правила. Но сейчас подумал что СОВР там вероятно такое же. Дело в чём-то другом. — Flint1972 (обс.) 17:18, 24 декабря 2020 (UTC)

"в других виках другие правила" - Это само собой. Я лишь уточнил, что текстуально в нашей статье данных о точной дате рождения персоны нет. А Викиданные - ну - это вопрос не к авторам этой статьи. А какие там СОВР - это смотреть надо. — Uchastnik1 (обс.) 17:22, 24 декабря 2020 (UTC)

Плашки

Смотрю я на плашки проектов и задал себе вопрос: какое это имеет отношение к военной истории? Решил и другим задать. — Викидим (обс.) 14:18, 24 декабря 2020 (UTC)

Ну... Военные химики выполняют попытку заказного убийство политика в служебное время по указанию гос.структуры. Притянуть за уши военную историю, наверное, можно.--Iluvatar ^обс 16:07, 24 декабря 2020 (UTC)

Защита статьи

Мне не нравится, что участник всё сносит, в том числе и источники, руководствуясь СОВР, когда нарушения СОВР никакого нет (день и месяц рождения из Викиданных удалил) и написано вполне нейтрально. Также неправильно убирать материал, оставляя куций текст без источников, тем самым невольно пытаясь давить на решение на КУ (всё должно быть видно, а не запрятано до вынесения итога на КУ). Поэтому вернул к довоенной версии, а на саму статью поставил трёхдневную защиту. Пока другие администраторы не решили ни по статье (оставлению/удалению и содержанию), ни по участникам, прошу оставлять на СО статьи то, что хотите добавить/изменить.— Лукас (обс.) 18:24, 24 декабря 2020 (UTC)

Почему вы решили что я хочу удалить статью? Я этого не хочу и потому в КУ не участвую. — Flint1972 (обс.) 19:03, 24 декабря 2020 (UTC)

Тогда не нужно было удалять всё подряд и оставлять куцый текст без источников.— Лукас (обс.) 19:24, 24 декабря 2020 (UTC)